【案情简介】

王某系浙江某鞋业有限公司的一名员工。2014年11月4日下午，在公司车间，李某因一箩筐未经批皮工序的鞋帮是谁负责做的与赵某发生争执，继而发生互殴。其他员工当即进行了劝阻，后王某也参与了劝架。

在劝架过程中，王某与李某发生肢体冲突。李某在逃离的过程中，王某在背后踹了李某一脚，而李某则拿起工作台上的铁钩将王某头部殴打致伤。

案发后，李某和现场工友立即送王某到医院救治。王某伤后处昏迷状态行开颅血肿清除减压术后，无意识状态持续7月有余，呈持续性植物生存状态，其损伤程度属重伤一级。

2015年6月12日，王某向人社部门申请工伤认定。人社局于2015年9月15日作出《工伤认定书》：2014年11月4日15时57分许，王某、赵某因工作琐事在公司车间内与同事李某发生争执，继而发生互殴，后王某追逐李某，李某持铁钩殴打王某头部致伤。王某所受暴力伤害系与他人互殴所致，不是因工作原因受到事故伤害，也与履行工作职责不具有直接因果关系，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）、（三）项的规定以及该条例规定的其他情形，不属于工伤认定范围，决定不予认定为工伤。

2015年8月13日，法院就李某故意伤害案作出刑事判决，认定李某在车间内与赵某、王某发生争执，继而发生互殴，李某持铁钩将王某头部殴打致伤的事实。李某被判处有期徒刑五年六个月。

王某不服人社部门的认定，将其诉至法院。

【案情评析】

一审法院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。

本案中，原告王某所受暴力伤害系与他人互殴所致，互殴起因为同事之间发生争执后，原告参与争执、互殴，争执原因也并非原告与他人存在工作事务纠纷。故原告的受伤与其工作并无关联，与其履行工作职责也不具有直接因果关系。

原告称其为劝架而受伤、应属于履行工作职责，该理由与事实不符，不予以采纳。

被告人社局以原告受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）、（三）项的规定，也不符合《工伤保险条例》规定的其他情形，作出不予以认定工伤的决定，事实清楚、法律适用正确，原告的诉讼请求应予以驳回。据此判决：驳回王某的诉讼请求。

王某不服一审判决提起上诉，认为从工伤认定的基本要素看，王某的行为符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项和第（三）项的规定。

首先，李某因工作不到位被上级唐海叫回，继而发生争吵，此时王某来劝架，李某误以为老乡帮忙，双方发生冲突。可见，李某与唐海的工作问题引发本起事件。

王某的动机是为了单位利益而劝架，防止李某与唐西海的冲突恶化进而影响生产经营秩序，且王某、李某和袁水都是一个工序，相互协调配合势必影响整个批皮工序的正常进行，因而王某劝架也是其工作范畴的事。因此，本案符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的情形。

其次，王某、李某和袁水都是批皮工序，王某的行为是履行职务的行为，起码和履行职务有内在联系。因此，本案亦符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的情形。

二审法院认为：本案中，王某在工作时间和工作场所内受伤，各方当事人对此均无异议。生效刑事判决认定李某和赵某、王某发生互殴，李某持铁钩将王某头部殴打致伤。期间，王某追逐李某，发生互殴，导致遭受暴力伤害，该行为与其履行工作职责无因果关系，亦不属于因工作原因受到事故伤害情形，因此王某的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（三）项的规定。

最终，二审法院驳回上诉，维持原判。