2013年年底，年轻的地产中介员工莫小雨经一起交通意外后不幸离世。市人社局经调查认定，小雨因公外出受伤身亡属工伤。这一认定却遭到地产中介公司反对。记者前日从市中级法院了解到，这起耗时一年多的行政诉讼有了终审结果：认定小雨属工伤，驳回地产公司诉求。

    ■员工身亡，同事说法前后不一

    莫小雨是满堂红地产中介公司的员工。2013年12月16日12时05分左右，莫小雨坐同事黄志达驾驶的摩托车外出，两人在对开路段遇付某驾驶小轿车停在右侧停车位内，黄志达驾车失控倒地，莫小雨受伤，随后被送往医院抢救，两天后离世。

    2014年2月20日，莫海云就妹妹莫小雨死亡一事向市人社局申请工伤认定。人社局调查发现，摩托车驾驶人黄志达在交警的第一次询问笔录证明，事发当天，他是搭载莫小雨去买鞋，途中发生交通事故。但黄志达在交警的第二次、第三次询问笔录改了说法，称事发当天先是搭莫小雨去看楼盘，然后莫小雨去买鞋，途中发生交通事故。对于为何笔录内容前后不一致，黄志达称第一次笔录中因害怕，所以有些情况说得不详细。
    2014年6月3日，市人社局作出工伤决定书，认为莫小雨是因工外出期间，由于工作原因受到伤害死亡，应当认定为工伤。

    ■公司不满工伤认定告人社局

    地产中介不服，向省人社厅申请行政复议。2014年8月28日，省人社厅维持市人社局作出的认定工伤决定。地产中介仍不服，于2014年9月17日向市第一法院提起行政诉讼，请求法院撤销工伤认定。

    地产中介提交了外勤登记表、看房证明及委托协议书等以证明，莫小雨当天没有进行外勤登记，她的外出并非工作原因。

    对于黄志达的询问笔录不一致这一问题，地产公司认为黄志达作为驾驶员，为逃避赔偿责任，完全有动机捏造莫小雨事故发生时是执行公务，将莫小雨的死亡定性为因工死亡，继而达到将对莫小雨的赔偿责任推卸给地产中介公司的目的。

    ■法院终审认定工伤驳回诉求

    法院认为，市人社局对中介公司的两名员工调查中，员工都反映中介公司没有严格执行外勤登记制度，他们带客户看房不一定要填看房证明及委托协议书。而且中介公司办公系统员工工资明细截图反映，员工佣金记录与外勤登记记录并不对应。因此，公司提交的这份证据没被法院采信。

    法院进一步查明，在2013年11月至12月18日期间，莫小雨曾于中午11 时至13 时的时间段有外出自己看房或带客户看房的外勤记录。黄志达是交通事故的驾驶人，他的证人证言应予采信，而且笔录前后不一致是因心情紧张没回忆清楚的解释是合理的。

    法院综合各方证据，维持了人社局关于莫小雨因公外出遭遇事故身亡，属于工伤的认定，并一审、二审均驳回了地产中介的诉讼请求。