案情简介：

职工甄×，是深圳市××科技有限公司的保安员，从事具体的工作为日常值班及公司的其他工作要求，经常到业务关联公司取本公司的菲林。2014年3月14日，他在松岗东方大道田洋三路路口发生交通事故受伤。然而经过审慎核查后，社保机构依法认定其为不属工伤。甄×对工伤认定不服，遂向深圳市福田区人民法院提起行政诉讼。深圳市××科技有限公司作为第三人参加诉讼。

法院审理：

甄×上诉称，他在公司任职保安员，从事具体的工作为日常值班及公司的其他工作要求，经常到业务关联公司取本公司的菲林。2014年3月14日晚上，他按第三人深圳市××科技有限公司的要求到深圳市畅×科技有限公司取回菲林，返回途中发生交通事故，应属工伤。

然而深圳市人力资源和社会保障局认为：甄×于2014年3月14日20：00打卡下班，已属下班时间，其作为保安员，仅负责日常的安保工作，同事张某请甄×取菲林的行为并不是公司指派行为，而是个人的委托。甄×主张系“因工外出”存在种种矛盾及不合理之处：首先，原告的行进路线不合理。原告舍近求远，与常理不符。其次，根据调查得知原告取回菲林后都是直接回住所，第二天才将菲林带回公司，其根本不必经过事发地点。再者，原告于当日20：30取完菲林离开，其住所距离取货地点仅一公里，但是发生交通事故时间为22：52左右，显然已经处于自身因私外出的范畴。

对此，法院认为：甄×2014年3月14日22时52分受伤的事实各方并无异议，且有交通事故认定书等材料予以证实。本案的争议焦点是，甄某发生交通事故时是否在上下班途中。根据人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函【2011】339号）第二条的规定，“上下班途中”是指合理的上下班时间和上下班路途。甄×事发当晚20时30分取完菲林，发生事故时间为22时52分，并不是合理的上下班时间。甄×主张系送菲林回公司途中发生交通事故，当时下雨选择大道，但并没有提供有效证据证明其主张。该主张与同事张某笔录中要甄×第二天将菲林带回公司相矛盾，且交通事故认定书载明发生交通事故时现场沥青是干燥的。综上，驳回甄×的诉讼请求，依法维持工伤认定。

分析及点评：

本案中社保机构准确细致地判断了“上下班途中”的实务操作，所谓“上下班途中”，应当结合上下班时间、上下班路线、上下班目的三者之间的合理性综合予以认定。本案中原告主张的事故地点不在合理路线上，亦不在合理时间的范畴内。另，社保机构认真地做出了调查笔录，确认事发当晚职工甄×并不用连夜将菲林带回公司。显然，甄×的不符合日常生活经验的行为在诸多方面不能成立，其工伤主张明显缺乏依据。社保行政机构审慎核查各项材料，程序合法，实体处理恰当。