【案情简介】

王某于2015年7月1日入职伟业公司，职务为法务，双方签订期限自当日起至2017年4月23日止的劳动合同；王某月工资标准为12000元。

2016年5月25日，公司作出《解除劳动关系及终止劳动合同通知书》，解除理由如下：“因你不服从工作安排，工作态度不端正，叫你写起诉状起诉某派出所所长，你说你忙，推三推四找理由，你是一个法务，你对公司要负责任，你给公司造成损失，根据公司相关规定，经研究决定对你予以辞退处理，解除劳动关系并终止劳动合同。”

后来，王某申请仲裁，要求公司支付工资、加班费、继续履行劳动合同。仲裁委裁决如下：

1、公司向王某支付2016年5月25日至2016年5月31日期间工资2206.89元；2、撤销公司做出的《解除劳动关系及终止劳动合同通知书》，双方继续履行劳动合同；3、驳回王某的其他仲裁请求。

公司向一审法院起诉，公司认为系因王某不胜任工作为由解除双方劳动关系，解除行为合法，且王某与该公司及集团公司有数个劳动争议仲裁或诉讼，据此可见双方的矛盾已经极度恶化到无法继续履行劳动合同的程度。公司诉讼请求如下：

1、公司无需向王者荣支付2016年5月25日至2016年5月31日期间工资2206.89元；

2、不撤销公司作出的《解除劳动关系及终止劳动合同通知书》，双方无需继续履行劳动合同。

【案情评析】

一审判决：原岗位已被他人替代，恢复劳动关系的事实基础已不存在

根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。

本案中，王某自述其在职期间公司只有其一个人作为法务，而公司解除双方劳动关系后，已经聘用了本案中该公司一方的委托诉讼代理人崔某为该公司法务，王某的原工作岗位已被崔某接任，故王某要求继续回公司担任法务岗位工作的事实基础已不存在。

另外，王某与公司及相关公司有数个劳动争议案件处于仲裁或诉讼阶段，可见双方之间的矛盾较为激烈，双方劳动合同继续履行的基础较为薄弱。

再者，根据王某在报告批示中的自述亦可见，其担任法务期间除处理日常法律事务外，还需作为委托诉讼代理人处理诉讼案件，故该法务岗位对于公司的重要性不言而喻，法务作为委托诉讼代理人在法庭上的陈述与公司的利益密切相关，该岗位工作人员需要公司较高的信任度方能担任。

故综上，在法务岗位已经由他人接替、双方矛盾较为激烈、法务岗位工作需要用人单位对此岗位人员高度信任的情况下，法院认为王某与公司之间的劳动合同已无继续履行的基础和可能。

然而，经法院释明，王某坚持继续履行原劳动合同，恢复法务岗位工作，不接受公司支付违法解除劳动关系赔偿金。综上，法院对王某要求撤销《解除劳动关系及终止劳动合同通知书》的主张不予采信，依法确认双方劳动关系于2016年5月25日解除，对公司要求确认双方无需继续履行劳动合同的请求，予以支持。

如前所述，公司系违法解除劳动合同，故王某仍可就违法解除赔偿金的请求另行主张权利。

鉴于双方劳动关系于2016年5月25日解除，故公司亦无需向王某支付2016年5月26日至5月31日期间工资2206.89元。

一审法院判决：

一、确认公司与王某之间的劳动关系于2016年5月25日解除，双方无需继续履行原劳动合同；

二、确认公司无需向王某支付2016年5月26日至5月31日期间工资2206.89元。

王某不服提起上诉，认为公司违法与其解除劳动合同，原审法院判决无需继续履行劳动合同是适用法律错误；原审法院判决不支付2016年5月25日至2016年5月31日期间工资是认定事实错误。

二审判决：双方劳动合同已无继续履行之可能

北京一中院经审理认为，本案中，王某自认其在职期间公司只有其一人作为法务，而公司解除双方劳动关系后，已经聘用了本案中该公司一方的委托诉讼代理人崔某为该公司法务，王某的原工作岗位已被崔某接任，故王某要求继续回公司担任法务岗位工作的事实基础已不存在。

且王某与公司及相关公司有数个劳动争议案件处于仲裁或诉讼阶段，可见双方之间的矛盾较为激烈，双方劳动合同继续履行的基础较为薄弱。

此外，根据王某在报告批示中的自述亦可见，其担任法务期间除处理日常法律事务外，还需作为委托诉讼代理人处理诉讼案件，故该法务岗位对于公司的重要性不言而喻，法务作为委托诉讼代理人在法庭上的陈述与公司的利益密切相关，该岗位工作人员需要公司较高的信任度方能担任。综上，在法务岗位已经由他人接替、双方矛盾较为激烈、法务岗位工作需要用人单位对此岗位人员高度信任的情况下，一审法院认为王某与公司之间的劳动合同已无继续履行之可能、进而确认双方劳动关系于2016年5月25日解除，该认定并无不当。

鉴于双方劳动关系于2016年5月25日解除，故公司亦无需向王某支付2016年5月26日至5月31日期间工资2206.89元。

综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

王某申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。

北京高院经审查后，于2017年8月16日做出再审裁定。高院认为：

本院经审查认为，本案中，王某自认其在职期间，公司只有其一人作为法务，而公司解除双方劳动关系后，已经聘用了公司法务，王某的原工作岗位已被接任，王某要求继续回公司担任法务岗位工作的事实基础已不存在。一、二审法院结合相应证据，认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。故王某的再审理由不能成立。