【案情简介】

刘某系甲公司股东，吴某为甲公司的法定代表人，刘某与吴某系夫妻关系。许某在甲公司经常场所工作，刘某分别于2016年11月1日、12月2日、2017年1月1日、2017年1月24日转账支付许某3000元、3000元、3000元、13138元。2017年1月2日，许某在甲公司经营场所受伤，要求公司工伤赔偿。公司认为许某并非甲公司员工，与公司不存在劳动关系，刘某转账给许某系刘某个人行为，与公司无关，故无须承担法律责任。许某不服，提交银行流水、短信以及当庭与公司会计、股东刘某的电话通话内容，请求确认劳动关系，此案经仲裁，一审和二审后，现已经审理终结。

【争议焦点】

刘某转账给许某行为性质的认定?

【案例分析】

一审法院认为，甲公司虽否认与许某存在劳动关系，但并未否认刘某支付款项及许某在公司经营场所受伤的事实，故本案焦点在于刘某行为性质的认定。庭审中，公司委托诉讼代理人陈述“刘某与公司法定代表人吴某系夫妻关系，公司员工平时称呼刘某为老板娘”，这表明刘某是甲公司的实际管理者之一，能够代表公司，刘某代表甲公司至一审法院办理立案手续也能印证该点。甲公司认为发放款项系刘某个人行为，不予采信。结合许某在甲公司经营场所受伤的事实，故认定甲公司、许某之间存在劳动关系。

二审法院认为，根据甲公司陈述，刘某系甲公司法定代表人吴某的妻子，又系甲公司的股东及会计。刘某自2016年11月至2017年1月每月固定向许某发放3000元，在许某受伤后又向许某支付13138元。甲公司虽主张刘某发放款项系其个人行为，但并未对刘某发放款项的行为性质作出合理解释，亦未能提交证据证明刘某个人与许某之间存在经济往来。一审法院根据许某提交的证据，对许某主张与甲公司存在劳动关系予以采信，本院予以确认。