一、观点摘要

       用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付工资，工资的支付形式有且仅有法定货币这一形式，以虚拟货币替代法定货币作为工资支付给劳动者违反法律规定，应认定为无效。

       二、基本案情

       2019年5月20日，沈某某入职某公司并签订劳动合同，约定月工资5万元。沈某某的月工资实际以2574元人民币加一定数额虚拟货币（具体为USDT，即泰达币）的方式支付。2020年10月17日，沈某某因个人原因辞职。2020年11月27日，公司注销，胡某、邓某系公司股东。后沈某某向北京市朝阳区人民法院起诉请求胡某、邓某支付工资等人民币53万余元。

       三、裁判结果

       2022年6月15日朝阳法院一审判决胡某、邓某支付拖欠沈某某的工资、绩效奖金、年度奖金等共计人民币27万余元。

       四、法院审理

       本案的争议焦点为用人单位能否使用虚拟货币向劳动者支付工资。

       审理法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《中华人民共和国中国人民银行法》第十六条规定，中华人民共和国的法定货币是人民币。《工资支付暂行规定》第五条规定：“工资应当以法定货币支付。不得以实物及有价证券替代货币支付。”以虚拟货币作为工资支付给劳动者违反法律规定，应认定为无效。

       案件中涉及的USDT泰达币，作为虚拟货币不应且不能作为货币在市场流通，沈某某要求以人民币支付工资、奖金等符合法律规定，应予以支持。胡某、邓某办理公司注销时承诺的公司不存在未结清工资事宜与事实不符，应对某公司的债务承担责任。故判决胡某、邓某支付沈某某工资等合计人民币278199.74元。

       五、典型意义

       根据相关规定，工资应当以法定货币支付，以虚拟货币支付劳动报酬明显违反法律规定。本案旗帜鲜明地否定了以虚拟货币支付工资行为的合法性，有利于规范企业用工，维护劳动者合法权益，增强劳动者和用人单位双方的风险防范意识和法律意识，对于构建和谐劳动关系、彰显诚信价值、优化营商环境、维护经济金融秩序和社会稳定具有积极意义，弘扬了法治、诚信的社会主义核心价值观。