【案情简介】

牛某经猎头公司推荐，应聘进入本市某私募基金公司工作。双方签订有一份三年期劳动合同，约定试用期六个月，岗位为总经理，月工资30000元。因工作表现出色，四个月后经股东会选举同意，推选牛某担任董事一职。但在市场监管部门办理变更登记的过程中，公司却发现牛某之前未清偿个人所负大额债务，已被人民法院列入失信被执行人名单，继而无法办理变更手续。

2018年6月1日，基金公司董事会和股东会免除了牛某总经理职务和董事身份，并以“隐瞒个人履历和基本信息”以及“缺乏基金公司高级管理人员任职资格的准入条件”为由，视为不符合录用条件，向其送达了解雇通知书。牛某对此不服，遂申请仲裁，要求基金公司与其恢复劳动关系，继续履行劳动合同，并支付仲裁期间工资。仲裁委员会立案后，依法予以受理。

审理中，牛某表示，其通过面试入职，且在职期间认真履职，不存在违规违法的行为。至于是否被列为失信主体与录用条件无关，不应作为解除合同的正当事由。基金公司则主张，牛某系失信被执行人，其未履行个人应尽事项的告知义务。而该身份亦不符合《公司法》、《证券投资基金法》等关于高管及从业人员的强制性规定，其据此解除劳动合同未违反法律规定。

【争议焦点】

任职资格可否作为默示的录用条件，成为用人单位解除劳动合同的依据？

【案例分析】

仲裁委认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一项规定，劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。而我国现行法律规定尚未给录用条件这一概念下定义，也未作列举式的表述。换而言之，录用条件并不是法定的。不少用人单位或通过设置招聘条件，或运用劳动合同约定条款，签收入职通知书等方式，将录用条件明示告知劳动者。但事实上，书面化录用条件不可能穷尽所有情形，除了包括用人单位招聘劳动者时明示的条件外，我们认为还应该包括默示的条件，比如劳动者应聘该岗位时必须具备的任职资格。本案中，虽然基金公司在牛某的招聘过程中未对其任职资格进行尽职调查，存在一定的失察责任。但牛某并未主动告知公司其存在大额负债等影响任职资格情况。而根据《公司法》、《证券投资基金法》等关于高管及从业人员的强制性规定，个人所负数额较大债务到期未清偿的，不得担任公司的董事、监事、高级管理人员。且牛某已被列入失信被执行人，同时妨碍了其基金从业人员资格。基于此，基金公司认定其因缺乏双重任职资格，影响到劳动合同的继续履行，进而视为不符合录用条件。只要用人单位提供的证据确实充分，以此为由解除劳动合同，并无不当。故仲裁委员会依法作出裁决：对牛某要求基金公司恢复其劳动关系，继续履行劳动合同，并支付仲裁期间工资的请求，均不予支持。